导致3名乘客丧生
行政机关以为属于安全坐蓐事故
对租借公司作出50万元的行政处罚
租借公司以其不属于说念路运输企业
不得意担安全坐蓐拖累
为由诉至法院
未获赈济后向贵州稽查机关苦求监督
某汽车租借公司（下称“租借公司”）将挂靠在公司名下的一辆小轿车租给他东说念主使用，租车司机在驾驶中因操作失慎，车辆坠入河中，3名搭车东说念主在事故中丧生。贵州当地济急料理部门依据安全坐蓐法（2014年第二次修正版）干系章程，对租借公司作出罚金50万元的行政处罚。租借公司拒抗，向法院拿起行政诉讼，历程法院一审、二审、再审，均未取得赈济，于是向稽查机关苦求监督。
在稽查机关的照章监督下，法院近日作出再审判决，根除当地济急料理部门对租借公司作出的行政处罚决定书。
租借东说念主租车发惹事故
租借公司被判罚50万元
租借公司的打算业务包括汽车租借、机电设备及汽车配件销售，刘某将其非运营的一辆小轿车挂靠在租借公司进行租借打算。2019年11月的一天，史某驾驶从租借公司租借的刘某的小轿车驶出说念路坠入河中，形成3名搭车东说念主示寂袭车辆损坏。经公安交管部门认定，史某负这次事故的一起拖累，3名搭车东说念主无拖累。
事故发生后，由当地济急料理部门牵头，多部门构成事故造访组对本次事故进行造访，并形成了事故造访论说。造访论说以为，事故发生的获胜原因是史某未按操作圭表安全驾驶，内容操作智商不及，临危贬责要领欠妥；障碍原因是租借公司对安全坐蓐主体拖累落实不到位，未制定并落实安全坐蓐料理轨制，未栽培安全坐蓐料理机构，未强化对主要雅致东说念主、安全料理和从业东说念主员的磨真金不怕火培训，对公司车辆（含挂靠车辆）未有用落实安全料理要领。同期，其他单元和部门也得意担相应的障碍拖累。某市政府批复事故造访论说，同意该论说对事故历程、原因、性质的认定。济急料理部门凭据已获批复的事故造访论说，依据安全坐蓐法第109条的章程，于2020年9月对租借公司作出处50万元罚金的行政处罚。
租借公司拒抗该处罚决定，于2021年1月向法院告状，诉请法院判令根除该市济急料理部门作出的行政处罚决定书。
一审法院审理后以为，因说念路交通安全法未对事故单元的行政处罚作出明确章程，对坐蓐打算性说念路交通拖累事故的造访及事故单元的行政处罚应当适用安全坐蓐法、《坐蓐安全事故论说和造访处理条例》的章程进行抽象分析及判断。租借公司存在安全坐蓐主体拖累落实不到位、未制定安全坐蓐料理轨制、未栽培安全坐蓐料理机构等问题，济急料理部门迷惑安全坐蓐法第109条“发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚金”的章程，对租借公司作出行政处罚，适用法律、法则正确，且济急料理部门在作出决定前向租借公司投递了行政处罚见告书、行政处罚听证见告书、听证和会知书，设施正当。2021年7月，法院作出行政判决，驳回租借公司的诉讼请求。
租借公司拒抗，向某市中级法院拿起上诉。市中级法院以为，市政府对事故造访论说作出了批复，上诉东说念主对该批复未漠视异议。凭据《坐蓐安全事故论说和造访处理条例》第32条第二款“干系机关应当按照东说念主民政府的批复，依照法律、行政法则定程的权限和设施，对事故发生单元和干系东说念主员进行行政处罚，对负有事故拖累的国度责任主说念主员进行刑事拖累”的章程，济急料理部门按照案涉批复，践诺了干系设施，作出本案行政处罚决定，认定事实了了，设施正当，适用法律正确。2021年11月，某市中级法院驳回上诉，督察一审判决。
租借公司仍拒抗，向贵州省高等法院苦求再审，2022年8月，该院驳回其再审苦求。
租借公司苦求监督
稽查官准确厘清争议焦点
“公司固然存在违背安全坐蓐法的活动，但并莫得导致任何安全坐蓐事故的发生，这次事故发生的根柢原因在于史某操作欠妥，该案应认定为单方交通闹事案件。”2023年3月，租借公司雅致东说念主向某市稽查院苦求监督。
受理案件后，经办稽查官调取了行政机关处罚卷宗、法院审判卷宗，对全案进行了审查。稽查官经造访发现，租借公司在租车前对史某的驾驶证、身份证等准驾履历进行了审查，两边顽强了《汽车租借公约》，在公约中对租借东说念主安全使用车辆、交通事故拖累承担等内容进行了商定。发惹事故后，经司法决然，案涉车辆未被发现有在转向、制动等故障。
稽查官经分析以为，监督此案必须要厘清三个重要问题：本案事故定性为说念路运输事故是否正确？行政处罚认定的违警事实是否准确？适用安全坐蓐法第109条进行行政处罚是否正确？
针对事故定性问题，经办稽查官以为，租借公司提供车辆租借既莫得配备驾驶员，也不需要办理营运证和运输许可证，又不提供运输作事，属于非说念路运输企业，将该起交通事故认定为说念路运输事故属于对事故性质认定无理。
“行政处罚认定的违警事实也不准确，济急料理部门在行政处罚决定书中载明的违警事实包含未确立安全坐蓐料理机构、未有用落实安全料理要领等。但凭据安全坐蓐法干系章程，租借公司非说念路运输企业，且从业东说念主员未跳跃100东说念主，只需要配备专职随机兼职的安全坐蓐料理东说念主员即可，毋庸确立安全坐蓐料理机构。”经办稽查官以为，莫得干系法律法则、其他圭表性文献对汽车租借公司若何料理出租的汽车确立义务性章程，济急料理部门在处罚依据中也未列明认定该公司未有用落实安全料理要领的法律依据。
本案适用安全坐蓐法第109条进行行政处罚，还存在法律适用无理。济急料理部门以为，租借公司存在落实安全坐蓐拖累不到位等问题，但该问题仅是违背安全坐蓐法第94条的章程，且事故的获胜原因是驾驶东说念主史某超速行驶，未按照操作圭表安全驾驶、精致驾驶，内容操作智商不及，临危贬责要领欠妥。因此，关于租借公司不可按照安全坐蓐法第109条进行行政处罚，只可按照落实安全坐蓐拖累的干系章程进行处罚，即“责令限期改正，不错处五万元以下的罚金；落伍未改正的，责令停产收歇整顿，并处五万元以上十万元以下的罚金，对其获胜雅致的掌握东说念主员和其他获胜拖累东说念主员处一万元以上二万元以下的罚金”。
2023年8月，某市稽查院就该案提请贵州省稽查院抗诉。
稽查机关漠视抗诉
法院改判根除处罚
贵州省稽查院稽查官经审查后以为，安全坐蓐法第109条章程的指标是在分清事故拖累的基础上进行处罚，确凿起到促进坐蓐打算单元加强安全坐蓐责任的作用。第三方原因、不可抗力等要素引起的事故，坐蓐打算单元莫得拖累，就不应当依据本条章程给予处罚。租借公司对案涉事故的发生不存在极度，其被算作说念路运输企业认定承担安全坐蓐事故拖累属于事实认定无理，依据安全坐蓐法第109条对公司进行处罚，属于适用法律无理，该市稽查院提请抗诉的根由充分。
同期，针对二审法院认定租借公司未对事故造访论说的批复漠视异议的问题，稽查官经造访后以为，案涉事故造访论说及批复作出后，干系行政机关并未实时投递该公司，也未见告其对事故造访论说及批复享有的权益及义务，该公司客不雅上并不可就批复漠视异议。同期，莫得干系法律法则明确章程对事故造访论说的批复漠视异议是对行政处罚拒抗拿告状讼的前置设施，该公司是否对事故造访论说的批复漠视异议，并不影响本案诉讼。
本年5月，贵州省稽查院向贵州省高等法院漠视抗诉。贵州省高等法院作出行政裁定，教唆某市中级法院再审本案。
某市中级法院照章另行构成合议庭公开审理了本案。法院经审理后以为，稽查机关所握原判适用法律无理的抗诉见地成立，给予接纳。原判适用法律无理，应当照章根除。如发现租借公司存在安全坐蓐职责及安全磨真金不怕火培训缺失情形，可由济急料理部门另行处理。
近日，法院作出再审判决，根除之前的行政判决，根除济急料理部门作出的行政处罚决定书。
稽查官说法
厘清拖累 贬责很是
安全坐蓐法第109条章程“发生坐蓐安全事故，对负有拖累的坐蓐打算单元除条目其照章承担相应的补偿等拖累外，由安全坐蓐监督料理部门依照下列章程处以罚金……”据此不错看出，适用该条章程最初应诀别事故拖累。
就本案来看，租借公司仅出租汽车给驾驶东说念主史某使用，史某具有合适条目的准驾禀赋。公安交管部门认定，发惹事故的获胜原因是超速驾驶，认定史某负此事故的一起拖累。退一步讲，即便租借公司未践诺安全坐蓐主体拖累属于案涉事故的“障碍原因”，济急料理部门作出的行政处罚决定，载明的违警事实应为安全坐蓐法第94条所章程的内容，也不应按照该法第109条给予处罚。此外，参照最妙手民法院干系司法确认，“未践诺安全坐蓐磨真金不怕火和培训义务不是发生交通事故获胜原因的，安监部门适用《坐蓐安全事故论说和造访处理条例》第37条对干系运输企业实践诺政处罚欠妥”的回复要旨，此案也不应适用安全坐蓐法第109条对租借公司进行处罚。
安全坐蓐不仅对企业握续踏实发展至关迫切，况且事关东说念主民世界人命财产安全，照章对安全坐蓐事故拖累主体进行惩处是法治诱导的势必条目。算作国法机关，在作出处罚时，应在分析原因、厘清拖累的基础上，照章作出相应的处罚决定，而不可纰漏机械地把事故的发生与企业安全坐蓐拖累事故画等号。
（贵州省稽查院崔海港）
起首：稽查日报·政和周刊